Техника-молодежи №5 2000 г
 
 
ГЛАВНАЯ
СОДЕРЖАНИЕ
ВПЕРЕД
НАЗАД

Пытливый ум, заглядывая в бездну прошлого, ищет первопричину своего зарождения, то есть появления живой материи. Противопоставление ее материи неживой привело к представлению о двух путях возникновения жизни на Земле - биогенном (живое от живого) и абиогенном (живое от неживого).

КАК МИРОВОЙ БУЛЬОН ПРЕВРАТИЛСЯ В ЖИВУЮ ВОДУ?

Сторонники абиогенной гипотезы, прежде всего академик А. И. Опарин, выводят живую материю напрямую из неживой: когда позволили условия, из неорганических молекул - главным образом воды и углекислоты - постепенно образовались органические, в том числе белки и нуклеиновые кислоты, а со временем они организовались в примитивные клетки. А приверженцы биогенного начала утверждают, что все организмы произошли от некоей общей предковой линии клеток, сумевших «разработать и внедрить» эффективный способ синтеза белка. Но откуда взялась сама эта линия?

Весьма возможно, прав В.И. Вернадский: зарождение жизни на планетах могло произойти путем привнесения из жизненно активных объектов Космоса жизнеспособных спор при попадании их в благоприятную среду. Тогда что считать «жизненно активными объектами»? Ведь упомянутые «споры» должны сохранять жизнеспособность миллионы лет, чтобы преодолеть громадные расстояния между планетными системами - да еще при космическом холоде, в безвоздушном пространстве, под действием множества излучений разной природы!

Можно допустить и другое: просторы Вселенной буквально осеменены «жизнеспособными спорами». В таком случае время их пребывания в указанных условиях соизмеримо со временем существования Вселенной - около 18 млрд лет, если верить гипотезе Большого Взрыва. Предполагается, что ему предшествовала концентрация материи во «вселенской черной дыре». Но там, за горизонтом событий, даже ядра атомов теряют форму! Значит, путешествие жизнеспособных спор за горизонт событий и обратно, равно как и их переход через коллапс и Большой Взрыв, невозможно в принципе. Они должны были возникнуть ПОСЛЕ Большого Взрыва. Где - не столь важно. Главное, что изначально в распоряжении природы ни органики, ни тем более биоты (живой материи) не имелось!

Обратимся теперь к абиогенной гипотезе. Известны химические соединения, обладающие памятью формы, - они-то и послужили основой органических веществ с четкой и стабильной пространственной структурой - цепочечной, кольцевой, спиральной, двуспиральной... Академик Опарин полагал, что на этапе эволюции от неживого к живому в результате «добиологического» естественного отбора образовались устойчивые соединения с единым энергомассовым обменом. Иными словами, мировой бульон сварился - осталось сделать из него живую воду.

Многие пытались синтезировать клетку из экспериментальной модели мирового бульона. Определенный резонанс вызвали опыты американца Стенли Миллера (1954): ему удалось абиогенным путем создать аминокислоты и даже нуклеотиды, но живой клетки так и не получилось. Ее самосборку не удалось организовать ни одному экспериментатору ни до, ни после Миллера.

Словом, куда ни кинь, везде клин. Ни одна из двух гипотез не дает ответа, как возникла жизнь. Между тем вот же она, существует! Органическая жизнь вообще - около 4 млрд лет, разумная - несравненно меньше, всего 50000 лет...Позволю себе несколько, пожалуй, неожиданную аналогию. Мы невообразимо далеки от пределов познания, но все же кое-что знаем о «чудесах» материального мира - например, о телекинезе (телепортации). В«ТМ» №12 за 1999г. описаны опыты Н.С. Кулагиной по бесконтактному воздействию на аналитические весы. Чем же? Полагают, что некоей «химически чистой» информацией. Но для материализации информации в молекулу, скажем, самовоспроизводящейся РНК потребуется столько энергии, что при КПД 99% соеди нение раскалится, не успев образоваться, тем более осуществить регенерацию.

Значит, для материализации телепортированной информации необходимы не только благоприятные условия - нужно еще и УСТРОЙСТВО, способное ее воспринять. Какое? Возможно, как раз моле-кулы с памятью формы, с единым энергомассообменом? Наглядным аналогом химического соединения, подготовленного к «оживлению», может служить отлаженный двигатель внутреннего сгорания. В цилиндр попала горючая смесь (неважно, каким путем), коленвал провернулся до ее сжатия. Осталось пропустить искру - и двигатель заработает.

А что, если то была БОЖЬЯ ИСКРА?

Опарин, Миллер и другие исследователи просто не могли подготовить должным образом исходные соединения, для «оживления» которых требовалась определенная информация, команда на запуск. Да и саму команду они не знали - и никто ее не знает. Во всяком случае, пока. Кстати, в мировом бульоне, «океане органики», вероятность «оживления» молекул возрастает, поскольку лабораторной пробиркой служит почти весь земной шар!

Одна из примитивных форм жизни - вирус. Он представляет собой молекулу нуклеиновой кислоты в белковой оболочке, т.е. неклеточную структуру. Но его проклятие - запрет на самостоятельное размножение. Он паразитирует на генетическом аппарате клетки, в которую проник, навязывая ему свою программу воспро изводства. И вот что странно: при таком сложном способе размножения вирусов вирусные заболевания зачастую распространяются чуть ли не мгновенно! Воздушно-капельный, аэрогенный, трансмиссивный (через переносчиков) и прочие способы распространения инфекций не объясняют таких темпов. Напрашивается предположение, что возникновение любой эпидемии носит многоочаговый характер, но в ряде случаев точно известно, что это не так...

А вдруг и в наши дни процесс зарождения жизни продолжается?

Правда, как и прежде, остается неясным - абиогенным или биогенным путем? Может, в «океан органики» продолжают поступать капли «божественной крови» в виде информации, которой насыщено Пространство? Если воспользоваться методом «от противного», возникновению жизни и ро ли информации в этом событии можно противопоставить - в порядке черного юмора - умерщвление жизни ядом. Здесь тот же парадокс: капля никотина убивает лошадь, крошечная доза паров синильной кислоты или попавшая на кожу капелька боевого отравляющего вещества убивает человека... Вот уж где не соблюдаются законы сохранения вещества и энергии. Работает информация! По команде на ПРЕКРАЩЕНИЕ жизни в организме начинается исполнительная цепная реакция.

Тогда отчего бы не быть команде на НАЧАЛО жизни? Вот жизнь и существует - многообразная, неисчерпаемая, цепкая, изобретательная, выносливая...


Комментарий биолога

КОМАНДА И КОМАНДИР

Критиковать и ниспровергать всегда легче, нежели самому генерировать идеи. И вообще ломать - не делать, а дурацкое дело нехитрое. Поэтому во первых строках - сердечное спасибо Василию Рабскому, далекому от биологии «технарю», за внимание к вопросам зарождения жизни на Земле и за попытку разрешить противоречия, в которых увязли биологи.

Но придется кое-что уточнить - с той лишь целью, чтобы не искушенные в биологии читатели не оказались дезориентированными. Дело в том, что, критикуя точку зрения официальной науки, пусть сколь угодно ошибочную, противоречивую и недоработанную, необходимо представлять ее себе такой, какова она в действительности.

Автор же, хотя и предложил ряд ценных идей и высказал интересные мысли, наводящие на раздумья, допустил два серьезнейших «прокола».

Пункт первый. Рабский полагает, что для возникновения жизни требовалось «оживить» вещества, из которых та состоит. Это старое недоразумение; когда-то его довела до абсурда академик Ольга Борисовна Лепешинская, за что и была со временем осмеяна учеными. Не существует никакого «живого вещества». Да и термин «живая матгрия» чисто умозрителен и лишен фактического содержания. Явные и скрытые сторонники концепции «живого вещества», начиная с Ф.Энгельса, даже определение жизни дают через вещества, из которых построены живые организмы: мол, жизнь есть способ существования белково-нуклеиновых (в современной трактовке) тел. Но ведь тела мертвые - или, выражаясь проще, трупы - состоят из того же самого! Хотя эволюционный этап «оживления» гипотетических веществ с памятью формы вроде бы давно завершился.

Вывод отсюда один: жизнь есть не структура, а ФУНКЦИЯ, и надо прежде всего определить, что она собой представляет, в чем заключается, а уж затем выяснять, из каких материй должны преимущественно состоять СТРУКТУРЫ, ее выполняющие. Вполне может статься, что и не только из белков и нуклеиновых кислот... Тогда и команда на «запуск» жизни, постулированная Рабским, преследует це лью не витализацию («оживление») ВЕЩЕСТВ, а придание конструкции, из них составленной, черт САМОВОСПРОИЗВОДЯЩЕГОСЯ ИНДИВИДА, т.е. термодинамически открытой системы, ограниченной во времени и в пространстве и способной к воспроизведению СЕБЯ.

И если так, то Рабский оказывается совершенно правым насчет Божьей искры - ибо такую команду некому дать, кроме Начала, одухотворяющего и одушевляющего реальный мир. Ведь в конечном счете возникла жизнь РАЗУМНАЯ, наделенная не просто «информацией», а душой и духом.

Второе. По мнению Рабского, абиогенная концепция мертво упирается в невозможность экспериментально скроить клетку из биомолекул, как сейчас многие называют белки и ДНК. «Живое» якобы значит «клеточное». Но это лишь потому, что автор оперирует одной из двух популярнейших абиогенных гипотез, напрочь игнорируя вторую, будто и нет ее. Нельзя рассуждать о представлениях Опарина, не привлекая представлений Ленинджера - его теория нашла гораздо больше сторонников. Согласно ей, первые формы жизни были как раз неклеточные - нечто вроде свободноживущих вирусоподобных структур, ПАРАЗИТИРОВАВШИХ НА МИРОВОМ БУЛЬОНЕ и самовоспроизводившихся за счет аминокислот, непрерывно возникавших и плававших в нем.

А это значит, что клетки могли возникнуть гораздо позже, и родная планета располагала практически неограниченным временем на эксперименты по «оживлению» ДНК и РНК, одетых белковыми оболочками. Клетка как более удачная конструкция возникла эволюционно за миллиарды лет. Уже отсюда ясно, что попытки смоделировать такой процесс, наверняка содержавший несметное множество проб и ошибок, в лаборатории за недели, месяцы или даже годы - несостоятельны, а их неудача ровно ничего не доказывает и не опровергает.

«Сухой остаток»: если принять во внимание теорию Ленинджера, положение абиогенной гипотезы, пожалуй, не столь безнадежно, как представляется Василию Рабскому. Другое дело, что и теория Ленинджера ничего не говорит ни о команде на «старт», ни о Командире, давшем ее когда-то...

Василий Рабский,
кандидат
технических наук

на предыдущую страницу к началу этой страницына следующую страницу