Техника-молодежи №4 2000 г
 
 
ГЛАВНАЯ
СОДЕРЖАНИЕ
ВПЕРЕД
НАЗАД

В № 4 журнала за прошлый год Рев Ушаков сделал попытку дать точный ответ, что такое душа. Попробуем продолжить тему. Чтобы определить понятие души, надо сначала разобраться в сути понятия мышления. Не случайно вопрос, материально оно или нет, вытекает из основного вопроса философии: что первично - материя или сознание. Обычно мышление описывают общими философскими категориями и очень редко - научными, в том числе биологическими и математическими. Гипотеза, которую я хочу предложить, родилась в результате изучения осциллограммы нервного импульса аксона кальмара. (Аксон - отросток нервной клетки, проводящий сигналы к органу или ткани, которую та обслуживает.)

ОТ ЛОГИКИ МЫШЛЕНИЯ - К ПОНЯТИЮ

У любого организма нервный импульс состоит из двух частей: потенциала действия, т.е. собственно импульса, и следового потенциала, или гиперполяризации. Между прочим, это относится не только к животным, но и к растениям: например, у мимозы - одного из немногих растений. способных отвечать движением на внешние раздражители, - реакция утомления примерно такая же, как у мышцы лягушки. Потенциал действия пристально изучается физиологами, тогда как про следовой потенциал почти ничего не известно. А главное, никто не может толком объяснить, зачем он нужен. Принято считать, что он всего лишь отражает восстановительные процессы по окончании нервного возбуждения. Да, но что там восстанавливать? Представляете, если бы автомобиль после каждого разгона слегка сдавал задним ходом?! Абсурд!

С другой стороны, человечество неоднократно убеждалось в том, что в природе не бывает ничего лишнего. Вероятно, причина «невнимания» к гиперполяризации одна: та никак не вписывается в двоичную систему кодирования. Общепринятый способ кодирования нервного импульса удобен, прост и устойчив к помехам, но отсюда не следует, что он верен. А если предположить, что он ошибочен? Кстати, его автор - Норберт Винер - никогда и не утверждал, что мозг обрабатывает информацию при помощи двоичного кода, а лишь полагал, что мозг действует ПОДОБНО компьютеру с двоичной системой счисления, но ведь подобие не означает тождества!

Действительно, при решении одних и тех же задач у человека и машины возникают принципиально разные трудности. Компьютер работает несравненно быстрее и аккуратнее нервной системы, но не справляется с задачей распознавания образов. Человеку же оно дается легко, но математическими действиями он владеет гораздо хуже компьютера. Многочисленные попытки изучить работу человеческого мозга путем анализа его электрических сигналов особого успеха не принесли: нервные импульсы есть, а мыслей будто нет, приборы их не улавливают. Сейчас пытаются - например, в лаборатории нейрокибернетики НИИ мозга РАМН, в университетах Калифорнии и Сан-Франциско - изучать процесс мышления с точки зрения теории хаоса. На базе этих исследований возникла синергетика - наука о самоорганизующихся системах, изучающая, в частности, процессы мышления и даже творчества. Но ясного и точного ответа на простой вопрос - как мы мыслим - не было и нет.

И вряд ли можно его получить таким способом. Процесс мышления не случаен - следовательно, маловероятно, что он содержит элементы хаоса. Там есть порядок - просто мы не умеем его разглядеть и понять. Почему? Потому что моделируем деятельность мозга, пользуясь двухбитной (двоичной) логикой: 1 - да, О - нет. Настала пора вспомнить про пресловутый следовой потенциал. Он - своего рода отрицательный элемент, присутствующий в каждом нервном импульсе наряду с положительным. Тогда не свойственна ли человеческому мышлению трехзначная логика? Не только единица и нуль, но и минус единица? Если так, то законы кодирования и обработки информации будут выглядеть совсем по-другому!

Предлагаемая мной гипотеза может быть сформулирована в виде четырех тез.

  1. Логика человеческого мышления трехзначна: +1 - «да», -1 - «нет», 0 - «не знаю».
  2. Логический нуль под действием различных факторов, в том числе случайных, может преобразовываться как в 1, так и в -1.
  3. Двузначная логика для работы мозга - частный случай трехзначной.
  4. Образ есть информация, представленная в трехзначном виде.

Сказанному нетрудно найти аналогии из области философии. Мы, например, то и дело говорим о двойственности мира: белое - черное, добро - зло и проч. Но тогда это не что иное как симметрия относительно нуля, а последний можно рассматривать как функцию от плюса и минуса - иными словами, нуль возникает, когда те оба либо присутствуют, либо отсутствуют. Между черным и белым всегда есть серое, между соленым и сладким - пресное, между «за» и «против» - «воздержался». Вот и получается, что китов, держащих на своих спинах Мироздание, не два, а три - как в легенде. Или пример из христианской религии: святая троица - Отец, Сын и Святой Дух! Ярчайший пример тройственного начала! В буддизме прошлое, настоящее и будущее обозначают три глаза на обрядных масках. В индуистском пантеоне главную роль играют три бога - Брама, Шива и Вишну... Словом, триединство присутствует практически во всех религиях.

Но вернемся к мышлению. Определив его как способ обработки информации с помощью трехзначной логики, мы наконец-то подходим к ответу на вопрос, что есть душа. Только, по-моему, лучше отойти от самого этого термина - дабы не вступать в конфликт с религией. Я предпочитаю понятие «суть» (заимствую его - только его, а не определение, которое мое! - у Владимира Савченко). Так вот, суть - самосовершенствующаяся схеморганизации обработки информации, работающая по законам трехзначной логики на элементах, имеющих три физических состояния.

А в заключение позволю себе дерзкую мысль: если гипотеза верна, то физическим носителем мысли может быть не только головной мозг человека, но и сложная электронная схема...

  Дмитрий ЮРЬЕВ, заслуженный изобретатель РФ, академик РАЕН

 

КОММЕНТАРИЙ СКЕПТИКА

Поскольку автор продолжил важную тему, поднятую нашим читателем, мы не могли не дать ему слова. Но, право же, сказанное Дмитрием Юрьевым вызывает некоторое недоумение. Начнем с самой идеи триединства и троеначалия всего и вся. Сама по себе она, мягко говоря, не нова, и относиться к ней можно как угодно - от восторга до яростного неприятия. Однако, положа руку на сердце, каким образом она вытекает из существования феномена следового потенциала? И с какой точки зрения он «отрицателен»? Между прочим, в учебниках физиологии можно найти и другую интерпретацию «восстановительных процессов»: не автомобиль, который разогнался и тут же сдал задним ходом, а пружина, которая после сжатия, будучи отпущенной, растягивается слишком широко и тут же возвращается в положение покоя! Иными словами, тут уместнее привлечь понятия инерции, отдачи, нежели «восстановления». Но тогда гиперполяризация отрицательна лишь относительно условной оси абсцисс на осциллограмме - не сверх того!

Затем, академик Юрьев проводит параллель между трехзначной логикой человеческого мышления и двойственностью мира, на деле обращающейся в тройственность, едва приглядишься к ней попристальнее. Еще раз: +1 - «да», -1 - «нет», а между ними 0 - «не знаю»; «за», «против», а между ними - «воздержался»; черное, белое, а между ними - серое; добро, зло, а между ними... ого! Так что же играет роль нуля в последнем случае? Олимпийский пофигизм в духе Петрония, не различавшего между добром и злом, а оценивавшим предметы и явления только с точки зрения «прекрасно - безобразно»? А в христианской святой троице кто символизирует нуль (незнание)? Святой Дух? Ну, это уже трясина мысли. Как любит говорить известный энтомолог профессор Мазохин, параллель эффектная, но не творческая, поскольку ведет в никуда. А главное - серое уподоблено нулю! Простите, но здесь налицо неверная аналогия, ибо серое есть третий цвет, а не отсутствие цвета, тогда как нуль - не третий ответ на информационное воздействие, а именно отсутствие ответа («не знаю»). Если же его считать результатом ОДНОВРЕМЕННОГО присутствия или отсутствия 1 и -1, то нуль не может рассматриваться как «третий кит», поскольку поедставляет собой не ЭЛЕМЕНТ, а РЕЗУЛЬТАТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ двух элементов, т.е. феномен иного порядка, иного уровня сложности, нежели 1 и -1!

Впрочем, Бог с ними, с мелкими неувязками: так или иначе предложено определение души, с которым дальше можно работать. Увы - сразу выясняется, что нельзя. Ибо оно не дает подхода, который позволил бы подойти научно к процессу мышления и материализовать, наконец, мысль, выделить ее из нагромождения нервных импульсов. Будучи вооружены теорией Юрьева, мы получаем те же осциллограммы, по-прежнему малоинформативные и уводящие в сторону от СУТИ (в обоих смыслах), только теперь знаем, что следовой потенциал - это логическое «нет». Хорошо, но что прикажете делать с ним дальше?

Еще один важный момент. Тезы 1, 2 и 3 авторской гипотезы в общем неуязвимы, поскольку неопровержимы за недоказуемостью, но вот теза 4 - что образ есть информация, представленная в трехзначном виде, - явно слабее. Сейчас изучается процесс идентификации лиц человеком, и, как предполагают психологи, чтобы различить знакомое лицо среди незнакомых, мозг пользуется МНОГОЗНАЧНОЙ (!) логикой. Трудно судить, но интуитивно последняя как-то вызывает большее доверие, нежели примитивное «да - нет - не знаю»...

Последнее. По поводу «дерзкой мысли». Она не более дерзка, чем утверждение о том, что жизнь необязательно должна иметь белковую природу («ТМ», № 9 за 1998 г.). Видимо, дело не столько в химической природе носителя, сколько в его функциональной организации. Конечно, между ними должна быть какая-то определенность отношений. Но разве компьютер со временем не может стать носителем разума? Да, сейчас он производит скромное впечатление, но ведь когда-то венцом органической жизни была медуза, а не человек...

Ардалион КИРЕЕВ


на предыдущую страницу к началу этой страницына следующую страницу